Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Diasporaweb escriba una noticia?

El destino de Mario Conde, sin nombre en Panamá, pero sin justificar los millones perdidos de Banesto

13/04/2016 05:10 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

La saga de Mario Conde ha opacado las de los de los titulares de los paraísos fiscales, pero su cielo y su cruz, se llaman Banesto y a través de los años, la Justicia busca los millones desaparecidos de su banco, ¿siguen quizás en Suiza?

 

Todo empezó con una filtración al Süddeutsche Zeitung. Pero no era una filtración cualquiera. Eran más de 11, 5 millones de documentos, más de 2, 6 terabytes, que acabó en manos de los periodistas Bastian Obermaier y Frederik Obermaier. El periódico alemán compartió toda la información con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICJC) que ha estado un año analizando, investigando y contrastando los papeles.

Más de 100 medios de 78 países participaron en la indagación. Hasta 378 periodistas de todo el mundo han colaborado para estudiar hasta el último detalle de la información del bufete panameño Mossack-Fonseca que ha dado lugar a lo que se conoce como "los papeles de Panamá". La mayor cooperación internacional de periodista que jamás  han incluido a medios de comunicación como la BBC, Le Monde, The Guardian, Univisión, ABC (EE.UU.), La Nación, Miami Herald, Expresso, Le Soir o La Sexta.

El objetivo “teóricamente” era destramar cómo funcionan los paraísos fiscales y cómo se mueve de forma opaca grandes cantidades de dinero en todo el mundo. Los datos filtrados cubren el periodo comprendido entre 1977 y finales de 2015. Pero, ¿de dónde salieron los documentos?

Marcos García Rey, miembro del ICJC, ha asegurado en una entrevista al canal 3/24 que los documentos no se consiguieron a través de un ataque informático. “Nuestra deontología nos impediría hacer ningún crackeo de un bufete de abogados, de ninguna empresa ni de ningún gobierno. La información llegó hace un año a través de una filtración al Süddeutsche Zeitung", ha asegurado. La explicación  del Sr. García Rey no es muy contundente pero la seguimos.

“Nosotros no estamos desvelando quién son nuestras fuentes solamente para protegerlas. Hay gente que se juega la vida para obtener esta información”, explicaba la también periodista del ICJC Mar Cabra en La Sexta. “Una parte muy pequeña de esta información se ha obtenido de agencias tributarias de países como Alemania, Estados Unidos, Holanda, Islandia, Canadá, Reino Unido. ¿Por qué? Porque han podido pagar por la información”, añadía.

Doce jefes de Estado o primeros ministros, 128 políticos, 61 familiares o socios cercanos a líderes políticos, entre ellos amigos íntimos del presidente ruso Vladimir Putin, pero también futbolistas, empresarios o actores. Son las figuras más destacadas que aparecen en 'Los Papeles de Panamá', la investigación que destapa el funcionamiento del despacho panameño Mossack Fonseca, uno de los cinco primeros del mundo en creación de sociedades 'offshore'.

Para el fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca, Ramón Fonseca Mora, la publicación de los ya conocidos “Papeles de Panamá” es un “crimen” y un “ataque” contra Panamá.“Esto es  un delito” dijo Fonseca en declaraciones a AFP, al enterase de la divulgación de estos documentos que revelaron cómo esconden sus riquezas, grandes personalidades del mundo Según el fundador de la firma “existe un ataque contra Panamá porque a algunos países no les gusta que seamos competitivos para atraer empresas (…) Hay dos maneras de ver el mundo: la primera es ser competitivo y la segunda es ser impositivo y hay una guerra entre los países abiertos como Panamá, que estamos creciendo al 6%, y países impositivos que quieren imponer más y más impuestos a sus empresas y ciudadanos”A juicio de Fonseca, la firma sufrió un “hackeo limitado” y aunque sospecha quién pudo ser, aún no se atreve a acusar a nadie.

La carta que el bufete Mossack-Fonseca envió a sus clientes

El bufete Mossack-Fonseca, en una carta que envió a sus clientes cuando descubrió que la información iba a ser divulgada a nivel mundial hace un par de semanas, insiste sin embargo a que la filtración se debió a “una intromisión no autorizada” en su servidor de correo electrónico.

“Les dirigimos la presente para informarles que estamos en medio de un proceso de investigación exhaustiva con expertos que nos confirman que hemos sido objeto de una intromisión no autorizada a nuestro servidor de correo electrónico. En este momento, estamos trabajando con la asistencia de consultores externos para determinar en qué medida ha sido accedido nuestro sistema por parte de personas no autorizadas, qué información específica obtuvieron y el número de personas afectadas”, escribe Carlos Sousa-Lennox, director de Mercadeo y Ventas de la empresa panameña.

El directivo del bufete panameño explica que su compañía utiliza “niveles múltiples de seguridad electrónica” y limita “el acceso a los archivos a un reducido número de personas con el fin de prevenir vulneraciones”.

“Hubo un acceso no autorizado a nuestro servidor de correo electrónico por medio del cual cierta información fue recopilada por terceros externos. La identidad de ciertos individuos e información sobre ciertos aspectos de sus asuntos pueden haber sido expuestos como resultado de este acceso no autorizado. No conocemos aún la identidad o la motivación de las personas que han cometido este acto”, añade Sousa-Lennox.

Firma:Carlos Sousa-Lennox, director de Mercadeo y Ventas de Mossack-Fonseca, (The Indian Express - Otras Fuentes)

Mossack-Fonseca ha contratado a un “consultor externo para determinar todo el alcance del acceso no autorizado” y acusa a los medios de comunicación de utilizar esa información “fuera de contexto y haciendo falsas suposiciones” respecto a la naturaleza de sus servicios.

Antes de ser detenido por blanqueo de capitales y organización criminal, Mario Conde dio su opinión sobre los papeles de Panamá desvelados por medios como la Sexta y El Confidencial. El exbanquero, condenado por saquear Banesto, hizo una defensa de los paraísos fiscales y acusó de "hipocresía" a los que se indignaban con este caso en El gato al agua, de Intereconomía. Tanto que dijo que era una "barbaridad" condenar a alguien por tener una sociedad opaca en países con ventajas fiscales muy superiores al resto.Dos días después...alguien le debió denuniar pues le cogieron como un gato, por un asunto como el de Panama..detenido por repatriar desde Suiza hasta 10 millones de euros, según eldiario.es

El ex-banquero Mario Conde ha sido detenido por la Guardia Civil acusado de blanqueo de capitales en el marco de la repatriación de 10 millones de euros de Suiza que formarían parte del dinero de la desaparecida Banesto del que se apropió indebidamente.

De esta manera, el tiempo parecía haber dado la razón a la justicia que condenó a Conde en 1997 por retirar 3, 6 millones de euros (600 millones de pesetas) de Banesto que fueron ingresados en una cuenta de la sociedad offshore Argentia Trust. Pero ese dinero nunca apareció. En todo este tiempo, el ex-banquero ha seguido manteniendo su inocencia afirmando que todo respondía a una 'conspiración' influenciada por voluntades políticas.

La historia empresarial de Mario Conde, Abogado del Estado con la mejor nota de la historia de estas oposiciones, comienza con éxito de los años 80 en el sector farmacéutico, donde fue protagonista de dos operaciones millonarias, la primera siendo director general adjunto del laboratorio Abelló, que en 1983 vendió a Merck Sharp and Dohme por 2.700 millones de las antiguas pesetas (unos 16, 2 millones de euros); y la segunda, en 1984, tras comprar un 23% de Antibioticos S.A, de la que su socio Juan Abelló poseía alrededor del 50% y los hermanos Jaime y Emilio Botín el 23%, vendió a la italiana Montedison por 58.000 millones de pesetas (unos 348 millones de euros).

Este pelotazo le permitió dar el salto al mundo financiero, comprando parte del capital de Banesto y convirtiéndose en su vicepresidente. Esto le acabó catapultando a la presidencia en 1987 para sustituir a Pablo Garnica con tan sólo 39 años de edad.

Siguió así su época dorada. Su popularidad crecía al mismo ritmo  convirtiéndose en un todo un símbolo a finales de los 80 y comienzo de los años 90.

Una dictadura como la franquista no se mantiene durante cuatro décadas solo con represión. El régimen logró generar apoyo social a través de distintas fórmulas, que la Universidade de Vigo y la Universidad Nacional de Educación a Distancia analizaron el pasado julio en el curso de verano O Franquismo en Galicia. Cine, Política e Sociedade. Consentimento e Consenso. “A Franco le bastaba con un núcleo pequeño de incondicionales. Luego buscaba el consentimiento mayoritario de la población, y la eliminación de la disidencia. No es, en ese sentido, un modelo de movilización de masas como el nazi", reflexiona Julio Prada, profesor de Historia Contemporánea en el campus ourensano de la Universidade de Vigo y director del seminario.Y Mario Conde fue los que se adaptó a cualquier cosa con tal de tener dos cosas:dinero y poder y estar cerca del poder.En este caso su amigo Juan Carlos de Borbón.in embargo, los problemas en Banesto aumentaban a la misma velocidad que la fama del banquero.Era el signo de esos tiempos, como en todas las dictaduras.Mario Conde nunca pensó en cárceles hasta que le tocvó sufrirlas.Que su amigo Juasn Carlos no, le ayudaras era también signo de los tiempños.El poder era papel mojado.

El 28 de diciembre de 1993, con un agujero patrimonial de 450.000 millones de pesetas (unos 2.704 millones de euros) el Banco de España se vio obligado a tomar cartas en el asunto, interviniendo la entidad y destituyendo al consejo de administración al completo. Fue el día de los Santos Inocentes y ante lo increíble de la noticia hay gente que tardó en darse cuenta de que no se trataba de una broma de los medios de comunicación… La realidad es que comenzaba en serio el descenso en picado de Mario Conde a los infiernos.

De inmediato aprecieron agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en el domicilio familiar de Mario Conde.

Desde entonces, el banquero inició un peregrinaje por los juzgados como acusado en varios acusaciones  del llamado Caso Banesto. Y es que en 1997 ya fue condenado a seis años de prisión por apropiación indebida y falsedad documental en el juicio Argentia-Trust al retirar 600 millones de pesetas (3, 6 millones de euros) de Banesto que el mpresario no supo explicar de forma coherente. La Audiencia Nacional dictó prisión para el banquero al no abonar la fianza de 2.000 millones que le hubieran permitído eludirla.

En 1998 comenzó la vista oral por el Caso Banesto, en el que declararon como testigos, entre otros, el expresidente del Gobierno, Adolfo Suárez, el entonces presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y el Gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo.

Hay paraisos fiscales tambien en las Canarias y en las Baleares y habrá que buscar una isla donde no los haya

En 1999 Conde abandonó Alcalá Meco en libertad condicional tras cumplir las tres cuartas partes de su condena por Argentia-Trust.

Pero el proceso del Caso Banesto continuaba su marcha. En marzo de 2000 la Audiencia Nacional le condenó a diez años y dos meses por estafa y apropiación indebida, y le obligó a devolver 7.200 millones de pesetas a la entidad. El ex-banquero recurrió al Tribunal Supremo y logró evitar la cárcel con una fianza de 500 millones de pesetas. Pero en 2002 el Alto Tribunal aumenta las penas y fue condenado a 20 años de cárcel. Vuelta a Alcalá-Meco.

Entre tanto el financiero no  estaba quieto. Dio el salto a la política presentándose a las elecciones generales en el año 2000 con el partido del Centro Democrático Social (CDS) en Galicia.

Sin embargo, tras su salida de prisión, su deuda con la justicia no está saldada. No habíia devuelto el dinero que se le reclamaba y en octubre de 2012, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ordenó el embargo de cinco fincas en ejecución de la sentencia del año 2000 del Caso Banesto con las que Conde aseguró no tener ninguna relación.

Ahora, ha sido el juez Santiago Pedraz, también de la Audiencia Nacional, el que ha vuelto a la carga para que el ex-banquero cumpla con lo dispuesto en la condena. Agentes de la Guardia Civil, en coordinación con la Fiscalía Anticorrupción mantienen abierta la operación que ha llevado a su detención y a la de sus dos hijos y su yerno, por la repatriación de los fondos de los que se apropió a través de varias sociedades mercantiles.

¿Qué diferencia hay entre Mario Conde y otros banqueros y grandes empresarios españoles, presuntamente del PP?. La principal es que a este hombre, supermillonario, le pudo el ego del poder y se atrevió a codearse con los santones de la banca de los años 80 y 90, todos ellos franquistas sociológicos que no admitieron que un recién llegado, sin pedigree, asistiera a sus reuniones. Y se lo cepillaron. Pero, desde un pnto de vista de lo que hizo o dejó de hacer, ninguna diferencia con los mandarines.

Conde habla del 'caso Banesto'. Cuenta su verdad. Sale la figura del Rey Juan Carlos. Eran grandes amigos, pero allí se rompió todo. ¿Han vuelto a tener trato? “En hechos puntuales. Un día me llamó porque le gustó una cosa que dije de la monarquía en televisión, en el programa 'La Noria'; también cuando se murió mi padre, cuando se murió Lourdes… En contadas ocasiones”. No cree tener pendiente una cena con el rey ni para recuperar aquella gran amistad que en su momento tuvieron. “Es muy difícil esa cena. ¿Sabe por qué? Ha habido muertos...” Se hace el silencio y su gesto se endurece… ¿A qué se refiere? “En mitad de todo este tumulto murió Lourdes y hay especialistas médicos que aseguran que determinados tipo de lesiones emocionales pueden generar lesiones orgánicas…”.

Como adelantó Vanitatis, el exbanquero fue preguntado en Antena 3 por su relación con el Rey Juan Carlos en "Al rincón de pensar". La amistad entre el Rey Juan Carlos y Mario Conde se rompió con la entrada en prisión de este último en 1994 por el caso Banesto. Conde fue procesado por delitos de estafa y apropiación indebida. El exbanquero se sintió traicionado por el Rey, pues consideró que debería haberle ayudado.

"Ese fue un día trágico. Ocho de la mañana. Me llama el Rey y me dice que le había llamado el presidente del Gobierno Suarez y le había dicho que iban a intervenir Banesto. Yo le pregunté que cuál había sido su contestación: 'Pues ya le he dicho al presidente que eso no se puede hacer, que eso no pasa en ningún país occidental así de la noche a l“Ea mañana (dice exaltado), pero nadie sabe nada. El presidente del Gobierno me ha dicho que no me meta en temas de esta naturaleza".

"¿Qué le contestó Mario Conde? Le dijo que no se metiera. Y colgó. Pero luego, ya en prisión, pensé: ¿Cómo un presidente del Gobierno le dice al Rey que no se meta en un asunto del primer banco de España? El Rey no fue rey en sentido estricto. Un rey nace, y Don Juan Carlos no nació de padre rey, ¡le nombró rey una clase política, ni siquiera un pueblo! Y ese día, le salió el ADN de su nombramiento", añade Conde. "Vamos, se acojonó", le contesta el entrevistador. "Claro", sentencia el exbanquero.

El empresario también hizo referencia a los escándalos más recientes que han afectado a la Corona y se mostró convencido de que hubo presiones para que tuviera lugar la abdicación, ya que "él no hubiera cedido los trastos" y "le obligaron a pedir perdón". Preguntado por si le pareció bien la disculpa del Rey, Conde contestó rotundo: "¡Pero cómo me va a parecer bien! Un rey diciendo 'perdón por haberme ido a cazar a Botsuana y prometo que no lo voy a volver a hacer'. Pero hombre...".

La amistad entre el Rey emérito y Mario Conde se rompió con la entrada en prisión de este último en 1994 por el caso Banesto. Conde, uno de los propietarios del banco, fue procesado por delitos de estafa y apropiación indebida. El exbanquero se sintió traicionado por el Rey, pues consideró que debería haberle ayudado.

"Ese fue un día trágico. Ocho de la mañana. Me llama el Rey y me dice que le había llamado el presidente del Gobierno y le había dicho que iban a intervenir Banesto. Yo le pregunté que cuál había sido su contestación: 'Pues ya le he dicho (al presidente) que eso no se puede hacer, que eso no pasa en ningún país occidental así de la noche a la mañana (dice exaltado), nadie sabe nada. El presidente del Gobierno me ha dicho que no me meta en temas de esta naturaleza".

"¿Qué le contesté? Le dije que no se metiera. Y colgué. Pero luego, ya en prisión, pensé: ¿Cómo un presidente del Gobierno le dice al Rey que no se meta en un asunto del primer banco de España? El Rey no fue rey en sentido estricto. Un rey nace, y Don Juan Carlos no nació de padre rey, ¡le nombró rey una clase política, ni siquiera un pueblo! Y ese día, le salió el ADN de su nombramiento", añade Conde. "Vamos, se acojonó", le contesta Risto. "Claro", sentencia el exbanquero.

El empresario también hizo referencia a los escándalos más recientes que han afectado a la Corona y se mostró convencido de que hubo presiones para que tuviera lugar la abdicación, ya que "él no hubiera cedido los trastos" y "le obligaron a pedir perdón". Preguntado por si le pareció bien la disculpa del Rey, Conde contestó rotundo: "¡Pero cómo me va a parecer bien! Un rey diciendo 'perdón por haberme ido a cazar a Botsuana y prometo que no lo voy a volver a hacer'. Pero hombre...".

Pero las cosas se ponen cada vez peor en cuanto a la gente importante que estaba en esos papeles.El nombre del ministro de Industria, Energía y Turismo en funciones, José Manuel Soria, aparece en la documentación interna del despacho panameño Mossack Fonseca, según ha informado El Confidencial y La Sexta, los dos medios que han sacado a la luz los llamados papeles de Panamá.

El 23 de septiembre de 1992, el bufete incorporaba a UK Lines Limited en el registro de Bahamas e inscribía como administradores de la misma a Tomás Poggio, Méndez Fernández de Lugo y José Manuel Soria. Así lo atestiguan dos documentos con fecha de ese mismo día y con los que la compañía quedaba oficialmente creada.

Cuenta El Confidencial que UK Lines Limited se disolvió en marzo de 1995. Pero el nombre del ministro se borró de los documentos mucho antes, en noviembre de 1992. Una carta dirigida a las oficina de Bahamas de Mossack Fonseca pedía cambiar los administradores de la compañía, ya que uno de ellos "había sido nombrado de forma errónea". En lugar de José Manuel Soria se pide poner como administrador a Luis Alberto Soria, hermano del ministro.

El hermano del ministro ha asegurado al ser preguntado por esta noticia estar "ocupado" y no tener tiempo para estos asuntos, cuenta el citado diario. Mientras que el dirigente político niega tener nada que ver con esta sociedad.

Su versión: tras una breve reacción a La Sexta negando la mayor, el ministro dio una rueda de prensa en la que desmintió tener, participar o dirigir ninguna offshore en Panamá u otro paraíso fiscal. Reiteró que ha dado instrucciones a sus abogados para solicitar "una comisión rogatoria a Panamá" y que las autoridades de ese país determinen si su nombre aparece o no en alguna corporación y anunció que "autoriza" al fiscal a recabar información sobre él. Soria admitió que la sociedad trabajó con la empresa de su familia, pero que todo se limitó a "relaciones comerciales". Entre 1989 y 1995, Soria fue presidente de la empresa familiar Consignataria Oceanic SA, dedicada al transporte marítimo de mercancías. El ministro "no sabe" qué hace su nombre en la sociedad y aseguró que su hermano también lo desconoce.

Bertín Osborne vuelve a centrar la atención mediática. En esta ocasión se ha visto salpicado por los papeles de Panamá. Al parecer, y según informan El Confidencial yLaSexta, Osborne habría reactivado en octubre una sociedad offshore para pagar 1, 6 millones de euros a la Hacienda española.

La sociedad en cuestión es Artistic Trading S.A., gestionada por Mossack Fonseca. El cantante y playboy se ha defendido asegurando que está todo en regla y que el motivo de resucitar dicha sociedad tras 15 años de inactividad es que la financiera London Capital le obligó para poder cobrar un préstamo, que luego utilizó para ponerse al corriente de pago con Hacienda. Además Osborne vivía en Estados Unidos.

En sus declaraciones,  Bertín Osborne se ha mostrado visiblemente indignado con la publicación de la noticia. “Como somos personas conocidas dejan caer la puntillita. “Tiene una compañía en Panamá”, se dice con rintintín. Sí, ¿y qué?. No pasa nada si está legalizada. Me indigna tener que dar 50.000 explicaciones a personas que no conozco cuando la información la puede conseguir porque es pública. Uno tiene que defenderse de algo cuando es legal. Eso me toca las narices. Después de tantos años uno está curado de espantos”, ha asegurado el presentador que ha recordado que tras sus encontronazos con Hacienda en el pasado “ha pagado 5 millones de euros” al fisco español y ahora “duermo tranquilo”

 

 


Sobre esta noticia

Autor:
Diasporaweb (1437 noticias)
Visitas:
6021
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.